ME ALEGRO DE CORAZON

[roger]

Hoy han dicho los americos que han matado al HP de Bin Laden.
Este tio estaba en contra de cualquier modo de vida occidental, eso si aprovenchandose de nuestro modo de vida de joven, ya que fué a la universidad en Londres. Y otras cosas que se ocurren y no puedo decir en el foro.
Para muesta; han salido fotos del tio este de joven en Marbella con chicas de buen ver en mini falda. Ya ahora en Afganistan las mujer se tapan hasta las trancas y andando no pueden hacer ruido.
De verdad el que piense por algún momento que negociando con este , o con alguno de su calaña esta a salvo, va dado.
Bueno que ahora dicen estamos de alerta, veremos que pasa.

[beut]

y tú te lo crees?les conviene a los yanquis desviar la atención,algo gordo se esta cociendo.

[roger]

No te entiendo, si me creo lo que. Que me tengo que creer, que el c...(pablo no me cambies el menaje), es ahora bueno. Y como dices algunos que los americanos se lo tienen bien empleado, vamos hombre.
Que es mentira que lo han matado

P.d. no me cambies el mensaje, que ya van varias.

[TheShadow]

P.d. no me cambies el mensaje, que ya van varias.

Rogelio, te quiero mucho , pero las normas del foro, son las normas, y estan prohibidas algunos tipos de palabras, no te lo tomes asinnnnnn

[beut]

hemos matado a Osama sin que nadie lo viera ni lo grabara porque todas las cámaras incorporadas de nuestros soldados dejaron de funcionar en el fragor de la batalla, además nuestro fotógrafo oficial estaba en la comunión del hijo por lo que tampoco hay fotos y para colmo de camino aquí se nos ha caído el cadáver de Bin Laden en un bidón de ácido sulfúrico que no ha aguantado el peso del cadáver y ha terminado casualmente en el fondo del mar, justico en el fondo de una fosa abisal de más de 10 kms de profundidad. Pero ojo! Que lo importante es que hoy hemos matado a Osama y salimos en las tvs de todo el mundo

[roger]

Buenas noches beut, te voy a dar mi punto de vista por la cual no existen grabaciones de ningun tipo.

Los seals llevan muchos tiros dados y lo que no son, son tontos. Seguro que lo han grabado y no lo muestran ya que han hecho una sangria de narizes.

Y tal como esta el tema para salir por los medios matando a niños y a mujeres. Entonces eso se podria a favor del terrorista. Y como esta así la cosa los malos los americanos. Han entrado a saco, sabedores de lo que hacian.

Yo haria lo mismo y desde el punto de vista de soldado nunca aprobaré la muerte de inocientes pero algunas veces es inevitable

[citronio]

Si dicen que se lo han cargado , es que habrá sido así. Por que si no, imagínate un video de Bin laden en directo, vivito y coleando con su AK 47, negando su muerte y animando a inmolarse a medio Islam. La comunidad internacional les caería a los EEUU, por calentar mas aún el cotarro y quedarían como mentirosos para todo el planeta, dañando muchísimo la imagen de Mr, Obama y eso este señor lo cuida mucho. Ya apareceran imágenes del asunto, del cadaver, etc, cuando se enfríe el asunto.... El desacerse del cadaver, es ente otras cosas para no crear un mártir y una tumba que visitar en peregrinación, lo mejor borrarlo del mapa para que pase al olvido. Además de que capturarlo exigiría entregarlo al tribunal internacional, cosa que los EEUU no reconocen, así que ellos se lo cuecen y ellos se lo comen. Lo que no me creo es que el gobierno de Pakistan no estuviera al tanto. Creo que han querido desmarcarse de la operación porque ellos tienen talibanes y radicales en cada esquina del país y ya está bastante caliente su polvorín del jardín..
A parte , el constitucional machaca a Bildu, ¿ que mas queremos señores? los malos estám perdiendo. Personalmente solo falta que gana mi Real Madrid esta noche.
saludos

[lluis7]

Pues como dice citronino,si ellos lo dicen tendrenos que creerlos,imaginaos que un dia se destapara que es mentira...imposible.
por cierto citronino, tu gozo en un pozo......

[citronio]

pues si , en un pozo, y además salen hoy los 5 del supremo, de la rama progresista y legalizan Bildu, ¿que acuerdo tendrá con el PSOE? tal vez es parte de un cacuerdo de una supuesta desaparición de ETA antes de las elecciones??? es la última baza de un gobierno en descrédito. Pero a cambio tenemos a los etarras en ayuntamientos, cobrando del estado dinero de todos los españoles y poniendo calles a los terroristas.
Esto solo pasa en España, donde se politiza todo, desgraciadamente.
saludos

[Nadie Ulises]

Pues para ir a contracorriente de las últimas opiniones y a sabiendas que me van a recriminar, yo me alegro y mucho de que Bildu pueda participar en las próximas elecciones y no precisamente por sentirme próximo a sus postulados nacionalistas Euskaldunes, si no por que esta sentencia refuerza la democracia.

En primer lugar lo más importante es la democracia y no es nada democrata quien prohíbe a otros que puedan presentarse a unas elecciones.

El poder presentarse a unas elecciones es un derecho humano, básico e inalienable. No obstante debe estar regulado por la ley y la democracia empieza en el deber a reespetar a los demás. Evidenemtemente en este país tenemos una lacra de asesinos que no respetan a nada y a nadie totalmente fanatizados, que no solo las leyes dejan fuera sino también cualquier ideal demócrata que siente repugnancia por este tipo de individuos y organizaciones.

Pero Bildu a dicho que está manifiestamente en contra de esos energumenos. Por tanto a alguien no se le puede pedir que aparte de rechazar la violencia presente carnet de antiguedad y buen hacer, de ese modo en España después de la muerte del dictador no habríamos hecho ninguna democracia.

Lo que se tiene que hacer es dejar que se presenten que defiendan sus ideas por la via democrática y exigirles que se pronuncien ante los actos de barbarie de "La lacra". Tenemos unos excelentes cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, jueces y fiscales que deben vigilar eso si de cerca a esta organización, no para ahogarlos o zancallidearlos sino para asegurarse que no hay ningún barbaro energumeno infiltrado. Si los hay ejercer toda la fuerza de la ley contra esas personas y listas; sacar a las personas que individualmente incumplan la ley, invalidar las listas concretas, detener si es necesario, pero no se puede ir contra un conjunto que se manifiesta por primera vez en 40 años en contra de los barbaros.

No se acabrá con "La lacra" solo con medidas policiales, eso si hay que continuar a fondo persiguiendolos sin cuartel. Se acabará con ellos definitivamente cuando sus antiguos o no tan antiguos simpatizantes alrededor del 8 ó 10% de la población vasca, repudie la barbarie pública y privadamente y entienda que ellos en democracia también tienen cabida.

Estos son los primeros movimientos significativos en ese sentido no se les puede ahogar ilegalizandolos cuando están empezando a hacer lo que se les pide que hagan. Tampoco digo que nos fiemos de ellos a pies juntillas pero para eso tenemos leyes con los que vigilar que hacen. Se necesita con una "La lacra" debilitada y sus antiguos simpatizantes desertando, dar un mínimo de margen, margen democrático, solo de ese modo las bases que sustentan a "La lacra" acabarán por darle la espalda y entonces si la policia acabará definitvamente con sus últimos rescoldos.

Vuelvo a insistir, los golpes de la policia, la ley y los jueces la manifestación de la sociedad en contra de esta barbarie es necesario e imprescindible, pero no suficiente sus bases deben repudiarlos. La democracia es el derecho a ser respetado y el deber a respetar como dijo Wiston Churchill mi libertad acaba donde empieza la de Vd.

[David]

El primer derecho de un ser humano (incluido el nasciturus), es el derecho a la vida. Es un derecho superior a cualquier Ley y cualquier Constitución. Es un derecho que existe, incluso, antes de la propia Ley. Es un Derecho Natural.
Yo a esta gente no les he oido condenar taxativamente los 50 años de asesinatos, extorsiones, lesiones, violencia... que ha desarrollado ETA en nuestro país.
Por lo tanto, si para defender sus ideas, son capaces de vulnerar el derecho más básico y primero... no pueden presentarse a nada.
En una democracia si se puede prohibir el que alguien se presente a ser elegido. Para desarrollar cualquier actividad, debes someterte a la Ley. Hay delitos que impiden que te presentes a cargo público, por ello ¿no es demócrata prohibir, que el que no defiende la vida como valor supremo, se presente a unas elecciones? Yo creo que si es democrática esa prohibición. El que debe proteger la vida (Legislativo), por encima de todo, no puede eliminarla a su interés. Sí es demócrata dicha Ley, igual que a un condenado por pederastia no se le puede permitir que trabaje en una guardería.
Respecto a fiscales y tribunales. Desde el momento en que los Fiscales Generales y el CGPJ son elegidos por el Poder Político y Legislativo, no hay separación de poderes, por lo que decir, que tenemos buenos jueces y fiscales, es mucho decir. Serán buenos para defender los intereses de sus mentores, pero no parece que sean buenos para defender a la DEMACRACIA. En este país tenemos experiencia sobre lo que digo (pongo algún ejemplo...).
Respecto a la sentencia del Constitucional... éste tribunal no puede enmendar al Supremo. El Supremo juzga sobre el fondo y el Constitucional debería juzgar sobre la forma, pero como siempre, el Constitucional excediéndose de sus funciones...
Como jurista, que vergüenza de sistema legal.
En mi opinión, todo ésto que está pasando tendrá su final en no mucho más de un año. Para las próximas generales, viendo como está el país, a ZP la única baza que le queda para salvar "el culo" es la de conseguir la paz y el fin del terrorismo, pero... ¿a que precio?.

P.D.: el fin no justifica los medios

[roger]

Ahora si me acabo de quedar de piedra, . Es fácil decir eso cuando no has tenido que mirar debajo del coche, cuando has tenido que salir de casa mirando de un lado a otro, etc, etc,.
Es tu opinión Ulises y la respeto. Lo que tengo claro es que si un sistema democrático puede entrar gente con las manos manchadas de sangre, algo falla.
Dejar entrar en la demócracia signífica que se financien, con mis impuestos.
Otra cosa tengo claro, que les han impedido entrar en las elcciones cuando han empezado a matar a políticos y vascos. Ya que haste ese momento mataban a las fuezas de seguridad del estado y a estos que mas dá. . En estos no pensaba nadie.
Tengo un ejemplo para los asesinatos de las fuerzas de seguridad del estado. El "suicidio" de los del 11-M, encontraron a un Geo muerto con los pantalones al revés, para cagarse(pido perdón por la palabra). Se dío la vuelta el mismo el pantalón¿¿??. Como es un policia........

[Nadie Ulises]

Roger en muchos sistemas democráticos del mundo, con mucha más tradición que el español e incluido el español ha entrado gente con las manos manchadas. Para empezar eso ha pasado en la democaracia más antigua que hay hoy en día vigente que es la del Reino Unido.

El dejar que Bildu que esta rechazando la violencia entre en política es aplicarle las mismas reglas que a los demás. Por otro lado seguimos estando dotados de una legislación, de una policia y de unos jueces celosos del cumplimiento del orden, por tanto y como ya dije si hay individuos que no cumplen que se depuren pero insisto y no me cansaré de insistir no se puede anular una organización entera que ha hecho lo que se le ha pedido esto es rechazar la violencia. Qué son poco fiables que no tenemos claro que haran, seguro yo no me fio, no simpatizo con sus ideales pero eso no quita que si cumplen con las reglas y se les había exigido rechazo no puedan estar presentes.

Pensad que si el constitucional no los hubiera admitido esto habría ido al tribunal de Estrasburgo que seguro habría fallado a su favor y eso habría sido una carga de profundidad tremenda para la democracia española y para nuestra credibilidad internacional que ha sido muy importante para que en los últimos 25 años se hayan conseguido exitos. ¿qué sucedía a fines de los 70 o durante los 80? muertes continuas y se refugiaban en FRANCIA, que sucede ahora, muchos países nos ayudan en especial Francia.

Los derechos humanos no son un ranking o carrera en el que unos son y otros no son o son menos, son todos imprescindibles. Al final supongo que todos estamos deacuerdo en que esta ignonimia que es el terrorismo debe acabar. Solo os digo que antes de estar tan convencidos de lo que decis, pensad un momento en lo que estoy diciendo. Pues lo que digo esta relacionado en el como podemos acabar con esto aprovechar las circunsatancias y todo dentro de un orden democrático. Si conoceís un poco de historía sabreís que varios grandes imperios e incluso las monarquias peninsulares han aplicado sistemas por los cuales aceptaban que de entre sus enemigos hubiese quien pudiese sumarse a ellos acambio de y de ese modo reducir la base de apoyo del enemigo. Al final necesitamos que la base de apoyo social del terrerismo se resquebraje por convencimiento en que los metodos son detestables, de eso hay sintomas inequivocos de que esta sucediendo. Hay algunos que están cumpliendo con lo que se les pide, (por primera vez en cuarenta años) y eso es la democracia por tanto hay que dejarlos puesto que tienen derecho a defender sus ideas ( eso es democracia) y lo vuelvo a repetir eso no quiere decir que no se vigile y sancione si es necesario las leyes siguen ahí.

[David]

A ver Nadie Ulises, dices que bildu rechaza la violencia. Pues ponme un enlace de internet donde alguien de bildu condene los asesinatos de ETA y donde pidan que la banda de asesinos entreguen las armas.
Dices que hay que permitir que gente con las manos manchadas de sangre entren en política. Vamos a ver.
La Vida es el valor supremo, no legal, si no moral. El Legislativo debe regular, debe crear la Ley, y la ley debe ser moral. La Ley debe defender la vida, como valor supremo y superior a la propia Ley. Si la Ley no defiende la vida, no es una Ley válida desde el punto de vista moral. Para que el legislativo sea moral, debe defender la vida. Si el legfislativo está formado por gente que no defiende la vida, el legislativo no es moral. Si el Legislativo no es moral, sus leyes serán inmorales.
Si tu quieres vivir en un sistema donde el Legislativo sea inmoral, donde sus leyes sean inmorales... no se, creo que te equivocas.
Ahora bien, es cierto que el PSOE a lo largo de su existencia se ha caracterizado por ser un partido inmoral. Ya en su discurso primero se vio, donde Pablo Iglesias,ante el parlamento, dijo que utilizaría la fuerza, si era necesaria, para conseguir sus objetivos. A los pocos días se produjo un atentado contra el Presidente de la Nación. Lo ha seguido demostrando con el apoyo a la Dictadura de Primo de Rivera. Lo siguió demostrando con los GAl. Lo demostró con los atentados del 11M que le llevaron al poder. Lo demostró con la firma del Pacto de las Libertades y Contra el Terrorismo (mientras lo firmaba, estuvo dialogando con ETA). Lo ha demostrado con el caso Faisan. La ha demostrado con su diálogo con ETA después del atentado de la T4 y lo sigue demostrando actualmente con el proceso de paz (claudicación) con ETA. Lo demostró pagando en el caso Alacrana...
Lo siento, pero si el Legislativo es inmoral, el sistema, la Ley será inmoral por defecto.
Por otro lado, dices que el constitucional ha permitido lo de bildu. Ese es el problema y es que legalmente esa no es función del Contitucional, es función del Supremo como última instancia. El Constitucional debe velar por la forma, no del contenido. Ves como no sólo el Legislativo es inmoral, el propio poder judicial es inmoral.
El problema de este país es la pérdida de todo valor, de todo principio, de toda MORAL. Veo lógico que un gobernante, aferrado a su cargo, pierda el camino de la moral, pero que el propio pueblo español defienda esa pérdida de moral... mal vamos.
Hace tiempo, un político dijo que había que ser generosos con el entorno de ETA. Irene Villa le contestó diciendo que ella ya les había dado 2 piernas y una mano, ¿qué más tenía que darle ella?. Y él ¿que le ha dado?...

[Nadie Ulises]

Perdona David pero creo que no estás entendiendo mis palabras.

Yo tengo muy claro que si y que no y desde luego no soy simpatizante de extremismos incluidos los nacionalismos catalanista que a veces veo en mi tierra y tampoco el españolista o el Euskaldum que también se ven con cierta regularidad. No se puede eliminar al otro y te guste o no hay que dejar minimos cuando se rechaza lo que se les ha pedido que rechacen que por cierto lo han dicho delante de la televisión y en sus estatutos.

Silo te refieres a que lo están diciendo con el mínimo legal y que no parecen muy convencidos de lo que dicen, te doy la razón, pero eso no quita que exista movimiento claro y que hayan cumplido con un mínimo el que legalmente se les ha exigido.

Hablar en gral de inmoralidad (falta de moral alguna no moral diferente a la mia) a diestro y siniestro de todo el que no sea cercano a uno no es buena cosa David. En este país hace 75 años se inició un conflicto fraticida por la alineación en bandos opuestos entre los que no había dialogo solo tortas y así acabó la cosa.

Por tanto me parece absolutamente descabellado que llames inmoral a un partido democrático que está en el gobierno, que representa a una parte sustancial de los españoles y que seguirá gobernando en años venideros ya que en España solo hay, desgraciadamente, dos opciones de gobierno o la rosa o la gaviota y dejame decirte que es bastante floja la labor de gobierno y muy penosa la de la oposición. Todos los partidos acaban teniendo más pronto que tarde casos en sus entrañas que huelen mal y no creo que presimente el otro que no nombras esté muy libre del tema pues aparece con frecuencia.

Respecto a la inmoralidad ósea falta de moral, no creo que consista en que es inmoral todo el que no opina y ahce lo que yo creo, en caso extremo podrécos decir que tiene otra moral y efectivamente pueden existir situaciones o personas inmorales y desde luego no es lo que tú dices.

Si lo que quieres es poner contradicciones y formas de actuar contrarias a los intereses generales de España, me parece una persona como Jose María Aznar López , que calificó de poco más que de grandes luchadores publicamente a esa LACRA (esta grabado en televisión aunque algunos pretendanolvidarlo) durante el proceso de negociación que su primer gobierno dirigío, todo ello después de que le pusieran una bomba, para ir luego al sentido no contrario que sería rechazo a la violencia y persecución de la banda, sino diametralmente opuesto en el que todo el que no sea como él dice rompe España y para colmo se va al extrangero para ponernos a parir, eso es un ejemplo de persona poco recomendable, nunca un exmandatario de Francia, EEUU, Reino Unido, Alemanía ha hablado mal de su país y menos en el exterior.

Por otro lado si todavía hay quien se trague la ignonimia del 11M y su vinculación con esa lacra que azota el país, cuando el PSOE no ganó unas elecciones sino que los gravísimos errores del PP en las 48 horas clave entre el atentado y las elecciones le llevaron a una gran derrota, pues hicieron todo lo que dice el manual de campaña que no hay que hacer.

Y perdona eso de ser generosos con esa banda lo dices tú por que no creo haberlo dicho en ningún momento de hecho no se si te das cuenta pero ni los nombro, y lo que he dicho es que hay que seguir es dandoles caña con la Policía. Por cierto lo que resulta extraño es ver como hay sectores que aplauden hasta el paroxismo al constitucional cuando este falla a favor de sus postulados y lo vapulean y lo nigunean cuando falla encontra y de paso se pasaron cuatro años dejando al tribunal en una situación limite por falta de renovación, además hay algunos defensores de la constitución que a la hora de votarla su partido de origen se dividió entre el si y el no y ahora pretenden apropiarsela, como si fuera suya.

Por tanto está claro que sostenemos posturas diferentes, está claro que estamos deacuerdo en que a La Lacra hay que seguir persiguiendola a fondo con la Policía, está claro que tenemos visiones bastante diferentes de la trayectoria política de nuestro país.

España es un país plurinacional con difereentes sensibilidades, en la que una historía convulsa desde la entrada de las franceses en 1808 nos a puesto además puntos de vista ideológicos diferentes que se han visto enfrentados y desde entonces eso se he resuelto en demasiadas ocasiones por la fuerza.

La cuestión es ¿podemos defender puntos de vista diferentes sin descalificar a otros?. Yo critico, alabo y defiendo todo lo que crea conveniente de los que siento ideologicamente más cerca y de los que siento más alejados. Nuevamente como dijo Wiston Churchill mi libertad acaba donde empieza la de Vd.

[David]

Yo no he escrito que tu hayas dicho que hay que ser generoso con los etarras, eso lo dijo un político.
Por otro lado, en estos momentos el que está gobernando es el PSOE, por eso hablo de él y de sus errores. De los que cometió el PP, podemos hablar otro día, pero ahora hay que ver si lo que se está haciendo es lo correcto.
Yo no digo que no haya otras opiniones diferentes a las mías y tan válidas, pero lo que es indudable, IRREFUTABLE, es que la vida es el valor supremo. No creo que ésto se me pueda refutar, ¿no?
Si la vida es el valor supremo, su protección y defensa debe ser a lo que toda legislación debe tender, ¿no? ¿ésto es refutable? ¿Puede haber una opinión diferente?
Si el Legislador es el que crea la Ley, el Legislador debe creer en la vida como valor supremo, ¿no? ¿Cabe otra opinión?. Si el Legislador no cree en la defensa de la vida como objetivo primero de su actuación, si lo que cree es que la vida puede ser un medio para conseguir sus objetivos, ese Legislador es inmoral, porque vulnera la moral.
La ley para ser ley, no tiene por qué cumplir con la moral (el derecho nazi era ley, pero era poco moral), pero la buena ley es la que tiende a defender y proteger los principios morales. Si la ley la elabora un Legislativo que no antepone los principios morales a los suyos propios, esa ley es inmoral.
En Teoría del Derecho se habla de la Teoría del Arbol Viciado. Todo arbol viciado, da frutos viciados. Todo gobernante viciado, da frutos (leyes) viciados.
Estoy, en estos momentos, viendo Informe Semanal. Están hablando del problema que estamos debatiendo. Aún no he visto a nadie de bildu condenando la violencia etarra. Por favor, para convencerme, ponme el enlace.
Sí puedo llamar inmoral a un gobierno, aunque sea elegido democraticamente, te pongo un ejemplo. Hitler fue elegido democraticamente. ¿Eso le dio moralidad a su actuación? Hitler elaboró un derecho que atentó contra la vida de millones de personas. Ese derecho nazi se elaboró en base a normas democráticas. ¿Eso le dio moralidad a ese derecho?
El que se elija democraticamente a alguien, no le dota de moralidad al elegido. Repito, la ley, para ser ley, no tiene por qué ser moral. El elegido, aunque sea democraticamente, no tiene por qué ser moral (Hitler).
Si el Legislativo está formado por gente con las manos manchadas de sangre, ¿puede regular pensando en la vida como valor supremo?
Hasta ahora mismo, yo he utilizado la lógica. Y la lógica da como resultado que todo lo que está ocurriendo vulnera la moral. Por ello todo este proceso y, por ende, los que lo están llevando a cabo, son inmorales.
La Democracia no es el bien supremo y todo lo que salga de ello no tiene por qué ser bueno (moral).
Respecto al Contitucional, este tribunal debe garantizar que un proceso judicial o legal se ajuste a las normas contitucionales, sólo eso. No puede juzgar el hecho. El Supremo sí juzga el hecho, el fondo del asunto. Ese juicio debe cumplir con las normas judiciales y contitucionales y si alguna parte considera que en ese proceso se han vulnerado las normas constitucionales, se puede recurrir al Constitucional.
En el caso de bildu, el supremo ha dicho que no es una formación legal, en base a las pruebas aportadas por las partes. En Contitucional ha dicho que bildu si es legal, pero lo que tendría que haber juzgado es si el proceso de declaración de ilegalidad se ha desarrollado de forma legal. El Contitucional se ha excedido en sus funciones, otorgadas por la propia Constitución. Si un tribunal debe defender algo es la Ley y si el propio tribunal se la salta... ¿Eso es legal? ¿Eso es moral?
Hasta ahora sólo he usado la lógica y la moral para defender mi opinión.
Siempre he defendido la pérdida de moralidad de los (des)gobiernos de este país, pero el problema no es de los gobernantes inmorales, si no del pueblo que los mantiene. ¿O, a caso, la culpa de todo la tuvo Hitlet o la tuvo el pueblo que le eligió democraticamente? ¿Quien fue el inmoral, Hitler o su pueblo?

[Cedric]

Cito de Nadie Ulises........."España es un país plurinacional con difereentes sensibilidades, en la que una historía convulsa desde la entrada de las franceses en 1808 nos a puesto además puntos de vista ideológicos diferentes que se han visto enfrentados y desde entonces eso se he resuelto en demasiadas ocasiones por la fuerza."


¡¡¡Madreee!!!. La Constitución no dice eso, que yo recuerde. Y si empezamos por saltarnos la principal de nuestras Leyes, mal vamos. Del resto de tus opiniones, creo que están a la altura de esta última afirmación, con todos mis respetos. Los políticos que tenemos nos han metido en un callejón sin salida retorciendo las leyes a su antojo y forzando hábilmente con argumentos victimistas pseudohistóricos el enfrentamiento entre las diferentes REGIONES de España.
Y a partir de ahí, el demencial desarrollo legal en todos los órdenes que han hecho que vivamos en un caos sistemático e injusto. Y si le añadimos la torpeza, cortedad de miras, zafiedad intelectual, escasa inteligencia y menor preparación cultural, pues tenemos lo que hay.
Una auténtica vergüenza. De ahí, a que se defiendan las excarcelaciones de los etarras por parte de los herederos de Terra Lliure, que siguen estando en las instituciones de manera legal, pues eso. Que tanto me dan la gente de Bildu, que Esquerra Republicana.
Mismos perros con distintos collares.

[Nadie Ulises]

Hola a todos,

Este es el último mensaje que sobre este tema voy a enviar.

La constitución no habla de REGIONES y si de Nacionalidades históricas. Personalemte no soy Nacionalista, ni catalanista ni españolista pues el amor a la patria y a tu pueblo es una cosa y el nacionalismo es otra.

Si utilizar mi frase es para hablar de argumentos pseudo históricos, es que el desconocimiento de la historia española es de gran profundidad. Pongo un mini resumen no exhaustivo.
1808 invasión francesa
1808-1813 guerra contra los franceses y los españoles que los apoyaban (minoría) destrucción del país con ayuda del "amigo" inglés primera constitución.
1814 salida del último francés y advenimiento de Fernando VII comienzan los pronunciamientos militares entorno a medio centenar en el desastroso reinado de este rey.
1820-23 restauración constitucional a golpe de levantamiento militar entran los franceses llamados por el rey y las grandes potencias y restauran el absolutismo.
1829-31 Siguen los pronunciamientos el rey elige a su hija de sucesora su hermano Carlos sale del país.
1831 Isabel II Reina de las Españas (título oficial de los reyes hasta Amadeo I de Saboya) Se inicia la guerra civil entre Carlistas y liberales
1839 El Gral Espartero firma el fin de la primera guerra Carlista (8 años) y se autonombra Regente.
1842-43 Espartero bombardea Barcelona que se ha sublevado a los pocos meses cae del gobierno.
Avanzada la década se inicia la segunda guerra Carlista y nuevos pronunciamientos que hacen bascular el gobierno entre liberales y conservadores y dentro de estos últimos entre ultraconservadores.
Entre la década de los 50 y los 60 hay tranquilidad en España y la economía empieza a florecer a la vez que el país va quedando cada vez más en contra de los gobiernos de Isabel II a la muerte del Gral. O'Donnell, el gobierno se desintegra y vuelven los pronunciamientos triunfa la revolución de 1868 gobierno provisional del Gral. Serrano que se enfrenta con Prim imponiéndose este último.
1871 Amadeo I es rey, primer rey en llevar el título Rey de España. El movimiento cantonalista ya ha estallado con virulencia en especial en Cartagena que se declara independiente en 1873. Se inicia la tercera guerra Carlista Amadeo Cae y lo sustituye la primera Republica con media docena de presidentes en un año hay enfrentamientos por buena parte del país.

En 1874 Pavia da un golpe disuelve el parlamento y toma el control junto con el Gral. Serrano a final de año Martínez Campos se pronuncia en Sagunto y proclama rey a Alfonso XII en 1877 se acaba con la guerra Carlista el año antes con los Cantonalistas.

Restauración hasta 1922 En Cataluña y en el país vasco empiezan a surgir los movimientos políticos nacionalistas catalanes y vascos y en mucha menor medida en Galicia. La CNT y el anarquismo comienza a ser muy importante en España y desde el atentado a Canovas del Castillo presidente del gobierno en 1897, a partir de ahí hay una etapa de crecimiento de los magnicidios y atentados anarquistas.

1909 Semana trágica el ejercito dispara con artillería y ametralladoras a la multitud en Barcelona que protestaba por los bajos salarios y por la guerra de Marruecos ya que los pobres habían de ir como soldados, mueren centenares de personas.

Enfrentamientos crecientes entre anarquistas y empresarios que crean defensas de pistoleros. Desestabilización progresiva del gobierno nuevos asesinatos de presidentes del Gobierno José Canalejas 1912 Eduardo Dato 1921.

El asesinato de Dato lleva a una situación muy tensa que acaba en el pronunciamiento militar con el apoyo de los industriales Catalanes del Gral. Primo de Rivera 1922 el rey lo acepta.

Progresivo divorcio entre Primo de Rivera y los que le apoyaron en un inicio Gana la guerra de Maruecos y persigue a toda la oposición esta poco a poco se une en su contra. Finalmente la propia falta de apoyo interno dimite y le sucede el Gral. Damaso Berenguer enero de 1930 Agosto de 1930 pacto de San Sebastian de todos contra la dictadura Diciembre Pronunciamiento militar de Jaca proclaman la republica fracasa el intento Berenguer sale tocado se sustituye en febrero por el almirante Aznar que esta dos meses de presidente del Gobierno elecciones municipales salida del rey y proclamación de la II Republica.
1932 Hay desde el año anterior diferentes choques sociales que tensan la situación un grupo de militares descontentos con la situación, la reforma militar y la autonomía de Cataluña, se pronuncian en Agosto de 1932 fracasa.
1934 Levantamiento obrero en Asturias el gobierno envía al Gral. Franco que lo aplasta militarmente con centenares de muertos.
1936 Inestabilidad social creciente y asesinatos políticos eliminación física del oponente. Pronunciamiento militar simultaneo fracasa en unas ciudades pero triunfa en otras se inicia la guerra civil
1936-39 Decenas de miles de muertos y ajustes de cuentas masivos en ambos bandos en el nacional organizados desde el propio nuevo estado.
1939-75 Dictadura del Gral. Franco. Una vez terminada la guerra bajo las órdenes del dictador se ajustician entorno a 20.000 españoles (según fuentes) y entorno a medio millón pasan años en las cárceles y en trabajos forzados para el régimen.
Inicios años 60 se inicia la andadura de la última Lacra que llega a nuestros días
1978-79 División entre militar y poli mili estos últimos se integran en la sociedad estos años y los siguientes atentados continuos varios por mes.

No trata de ser nuestra historia pero si un resumen que demuestra que en los últimos 200 años hemos tenido una historia convulsa.

Por otro lado esta claro que en España hay varias sensibilidades y olvidarse de ello no solo no es bueno sino que perpetua el problema indefinidamente. Si por zafiedad intelectual se tiene a un PP subido en la montaña de la intolerancia en el que España se rompe, un PSOE sin ideas y basculando para aquí y para allá, unos nacionalistas Catalanes, Vascos y gallegos que en nombre de su nacionalismo defienden lo que les parece y más, unas autonomías que se han convertido en reinos de taifas que legislan y fragmentan la unidad de mercado y en el que cada presidente arrima el ascua a su sardina. Pues si hay zafiedad intelectual generalizada. Ahora que el modelo autonómico también ha reportado grandes ventajas para ayudar a subsanar grandes desequilibrios territoriales pues también.

Los Sres. de Bildu están integrados por EA que ha rechazado siempre la violencia, Parte de gente de Izquierda unida del país Vasco y también llevan años rechazando la violencia si eso alguien no lo conoce evidentemente está muy desinformado; también la componen gente procedente de Batasuna y aledaños, algunos con antecedentes poco recomendables. Estos Sres. han puesto en sus estatutos que renuncian a la violencia y condenan a "la Lacra", ahora yo también me sentiría mejor si procurasen desmarcarse con más ahínco de "la Lacra" pues si no lo hacen con suficiente claridad pueden quedarnos dudas sobre sus últimas intenciones. Existe la ley los tribunales han dictado sentencia y si hay listas incorrectas y personajes no deseables que la policía y la fiscalía actúe. Es verdad que es muy malo para todos incluido Bildu que un etarra, que ha cumplido con su sentencia, coja la pancarta que cogió, ya veremos si no es apología del terrorismo pues debajo había una mención a la lacra. No se puede mezclar la más terrible de las situaciones que han azotado el mundo en especial Europa el siglo XX el nacionalsocialismo con otras cosas. Efectivamente Hitler fue elegido democráticamente en enero de 1933 y fue un cataclismo.
Los Sres. de Esquerra Republicana con la que no simpatizo ni un pelo, tienen todo el derecho del mundo a defender sus ideas democráticamente y me parece fuera de tono que se digan según que cosas en su contra, como me parece fuera de tono e igualmente reprobable escuchar algunos exabruptos por su parte, en cualquier caso son un partido que defiende sus ideas y vuelvo a decir le dicho del Wiston Churchill mi libertad acaba donde empieza la de Vd.

Lo que si estuvo en tela de juicio por tener un constitucional con varios miembros con mandato finiquitado desde hacia más de dos años en algún caso, ya que planteaba dudas sobre el órgano, es cuando apareció la sentencia sobre el estatuto Catalán y que hizo daño a la credibilidad al filtrarse las deliberaciones y estar en la interinidad que estaba; sentencia por cierto que también me gustó pues además yo voté en contra del estatuto.

Pero lo que es demencial es su cuestionamiento, con el órgano renovado y aceptados sus magistrados legalmente elegidos.(otra cosa es que estemos deacuerdo o no con que la formula legal para legirlos sea la más apropiada) Elegidos por todos los que tienen algo que decir, en especial PSOE y PP (que por cierto bloqueo el tema tres años). Simplemente no acepto este tipo de críticas me da igual quien las diga y de donde vengan hemos de respetar más las instituciones.

ESta claro que no estamos deacuerdo. Si en nuestra mentalidad y en la de millones de españoles no somos capaces de tener claro que no todo el mundo piensa igual y que necesitamos tener una base de apoyo amplia iremos mal y acabará existiendo peligro real de resquebrajamiento. Canadá tiene un problema con Quebec hace 15 años era muy grave apunto de la secesión, se llegó a un acuerdo con el nacionalismo quebecoir, hoy ha ganado las elecciones un partido que quiere la unidad de toda Canadá en el mismo Quebec algo impensable no hace mucho, algo ha sucedido y no ha sido enfrentamiento. Sencillamente excluir a los nacionalistas extremos es un error grave si se les excluye desde posiciones nacionalistas extremas de otro signo aún peor, lo único que se hace es una retroalimentación. Solo sirve la comprensión mutua y el establecimiento de puentes de unión que busquen lo que hay en común. Hay que comprender de verdad a los nacionalistas y crear una propuesta nueva que signifique la comprensión verdadera de sus posturas sin renuncia de las propias de forma que se pueda llegar a una situación en la que las diferentes partes respeten y conozcan de verdad otras posturas las flexibilicen y estén razonablemente satisfechas del mutuo reconocimiento, así se cimenta y se construye, pues a buen seguro de ese modo el grupo de los que se sienten representados y satisfechos aumenta.

[Cedric]

Me gustan los coches, adoro los Jaguar y creo que esto se está saliendo de madre. Realmente, tal y como lo veo. Una vergüenza creada por políticos zafios, rastreros, cortos de miras y faltos de la más mínima decencia.
El problema es que sus estupideces y falta de todo tipo de escrúpulo lo pagamos los demás con enfrentamientos como el que ha tenido lugar aquí. Y las lecciones de Historia aquí, creo que deben empezar en 1922 con Sir William Lyons.
Del resto, mejor dejarlo.
Y por cierto, para que no queden dudas, tengo sangre catalana en mis venas, probablemente muy anterior a la de casi todos los que ahora se arrogan un montón de conocimientos y orígenes catalanes. Y es que la historia que yo conozco me llega por vía familiar, no he tenido que esperar a que nadie me adoctrine. Y lo que conozco no se parece en casi nada a lo que están ahora vendiendo unos chalanes de la política, trileros de la Historia y vendeungüentos milagrosos que curan todos los males, incluyendo las tragedias griegas, romanas, fenicias, cartaginesas, godas, árabes y cristianas que han acontecido por estas tierras. Que aunque parezca mentira, la Historia no comienza con Casanovas, que como delincuente no tenía desperdicio.
En cuanto a Esquerra, son los herederos de Terra Lliure. Todavía tampoco han pedido perdón por los muertos que causaron sus atentados. Y los responsables de aquellos muertos han detentado cargos institucionales en la última legislatura. Y los catalanes han tragado con eso. No quiero seguir.

Un cordial saludo a todos

[David]

Hola Nadie Ulises, Cedric y Roger
¿¡No me digais que no volvereís a escribir sobre el tema!? ¡Y no os enfadéis!. Veis que yo yo con algo tan simple como la lógica y un principio he mantenido una opinión creo que razonada. En el momento en que no se razona, se pierde el camino.
Que aquí estamos para discutir y si no discutimos no hay foro, pero al grano que si no me enrollo.

Respecto a la condena de la violencia de Bildu, os pongo un apunte recogido de la Wikipedia:

"El 9 de abril de 2011 tuvo lugar un tiroteo entre dos miembros de ETA y la Gendarmería francesa en la que resultó herido un gendarme, siendo detenidos posteriormente ambos terroristas ante este acontecimiento, Bildu manifestó su rechazo al tiroteo, tachándolo de un incidente que no rompía el alto el fuego decretado por ETA."
Coincidiendo con la precampaña electoral, la utilización del término incidente le valió a Bildu la crítica tanto del Gobierno de España como del Gobierno Vasco y de los partidos políticos PP, UPyD y PNV. Dos días después Bildu censuró las críticas vertidas sobre ella y se reafirmó en sus anteriores declaraciones de rechazo al terrorismo.

Yo he intentado buscar en Internet la condena de Bildu al terrorismo y no la he localizado, por ello, sigo pidiendo que si alguien puede ponga algún enlace y me convenza (y esto lo digo en serio).
Puede parecer que con el rechazo ya vele, pero veamos el significado de dos palabras clave:

Rechazar: no aceptar

Condenar: pronunciar el juez sentencia, imponiendo al reo la pena correspondiente

Como vemos la diferencia, poniendo un ejemplo, de ambos conceptos sería. Si tú pegas a alguien yo te puede decir, "no le pegues" (pues no acepto la violencia), pero no te castigo (condeno) por pegar. Otro ejemplo, si alguien mata a alguien, yo puedo rechazar (no aceptar) el uso de la fuerza, pero no castigo (condeno) por matar. O sea, no acepto la violencia, pero si se produce no castigo su uso.
En mi opinión, si alguien usa la violencia sin justificación (legítima defensa, por ejemplo), no sólo hay que rechazarla, si no que hay que castigar al que la lleva a cabo. ¿No es lo correcto?
Por otro lado, Nadie Ulises has comentado:
"No se puede mezclar la más terrible de las situaciones que han azotado el mundo en especial Europa el siglo XX el nacionalsocialismo con otras cosas. Efectivamente Hitler fue elegido democráticamente en enero de 1933 y fue un cataclismo."

Si lo mezclé en el debate es para ponerte el ejemplo máximo de que la Ley, en muchísimas ocasiones, no ha sido moral, aún siendo Ley. Pero te puedo poner ejemplos menos extremos. A saber, las leyes que han permitido la esclavitud, las leyes que permiten la discriminación de personas por razón de clase social, género (que a día de hoy existen en muchos países), leyes que han prohibido el voto a la mujer. y muchas de estas leyes se han dado en sistemas democráticos. Por ello, sigo diciendo, que las leyes no son sagradas por ser Ley y que hay que tener mucho cuidado con la veneración de las mismas y con no ponerlas en dudas aceptándolas sin más, pues se puede llegar a extremos como el nacismo (nada lejano en el tiempo y que nos debería hacer pensar).
También comentas:

"Pero lo que es demencial es su cuestionamiento, con el órgano renovado y aceptados sus magistrados legalmente elegidos
Simplemente no acepto este tipo de críticas me da igual quien las diga y de donde vengan hemos de respetar más las instituciones."

Bien. En mi opinión las Instituciones de este país si son muy cuestionables y creo que el respeto es el que han perdido ellas por nosotros. Me explico.
Separación de Poderes, base del Estado de Derecho, ¿crees que en España se cumple? Si el Legislativo está formado sustancialmente por el Ejecutivo (con mayoría absoluta, se confunden) y el Judicial, en sus órganos fundamentales, están elegidos por el Legislativo, ¿Dónde está la separación?
CGPJ, Tribunal constitucional, Fiscales Generales. todos elegidos por nuestros "honrados" políticos. ¿Me puede explicar alguien la separación de poderes básica en un Estado Democrático?
Respecto a nuestro respetable Ejecutivo, a lo largo de nuestra reciente ¿Democracia? ha demostrado que se le puede (y se le debe) respetar bastante poco. GAL, Guerra Iraq, FAISAN. ¿sigo?
Y respecto al Judicial ¿Cómo es posible que el Constitucional enmiende la plana al Supremo, cuando no puede juzgar lo mismo? ¿Cuándo legalmente tienen funciones diferentes? ¿Cuándo constitucionalmente tienen funciones diferentes? ¿A caso esta situación no es cuestionable? ¿A caso esto es de recibo? ¿A caso esto es respetable?
Todo lo que has expuesto está bien, es tu opinión, pero no has contestado a ninguna de las cuestiones que yo he planteado, usando dos cosas tan simples como un principio básico (defensa de la vida) y usando la lógica.
¿Es cuestionable el principio que he expuesto?
¿Es cuestionable el razonamiento que he expuesto?
¿Es cuestionable el concepto de "árbol viciado" que he expuesto y que es básico en nuestro sistema legal? (si no se usase, un proceso judicial sería un cachondeo)
¿Es erróneo mi razonamiento de que la Ley, no por ser democrática, tiene por qué ser buena?
¿Es erróneo mi razonamiento de que un Gobierno, no por ser democráticamente elegido, debe ser bueno?
Al final, el no cuestionarnos el Sistema, las Leyes y las Instituciones, nos puede llevar a situaciones aberrantes.
O a caso, ¿cuestionó el pueblo alemán a sus Instituciones y a sus Leyes?

[Cedric]

David, estoy de acuerdo sustancialmente con tu argumentación. Pero la mía es más simple: Todo cuanto dices, aun siendo cierto, se podía haber evitado si hubiéramos tenido políticos preocupados por el bien común. Son situaciones que jamás se hubieran dado en un país medianamente serio, no en esta casa de fulanas con la madame borracha que nos han fabricado.
Y creo que eres un optimista porque sigues luchando y creyendo en la lógica para arreglar este jaleo. No hay lógica, solamente hay tripas en un montón de gente que se ha creído unas cuantas consignas elaboradas por expertos en propaganda. No hay nada como leer a Sabino Arana, Companys y demás ralea para que me entren escalofríos.
Yo no creo que haya solución salvo refundar todo el sistema desde la base. Y no valen argumentos jurídicos contra los que no tienen en la cabeza respetar las leyes salvo las que sean de su conveniencia basándose en unas cuantas mentiras con la técnica goebbelsiana más pura. Por cierto, que el partido aquél era nacional-socialista. Que no se nos olvide.
Y estoy de acuerdo con Roger: No debemos tener medias tintas con el enemigo. Las reglas las pone él. Si mata, se le castiga. Si no respeta las leyes, no tenemos porqué respetarle a él y darle acogida en el sistema. La democracia no se defiende con panfletos, ni las naciones con salmos ni encantamientos ni "el ansia infinita de pazzzzzz", sino con el acatamiento y respeto a unas reglas comunes que hacen posible la convivencia. Y eso depende de cada uno, y cada cual decide dónde quiere estar, dentro, o fuera.
Eso sí, que no me pidan que mime a los delincuentes, porque el mismo derecho que los terroristas tendrían los violadores a defender sus creencias y su forma de vida. ¿Os imagináis un "Partido de la Pederastia"?
Y por ahí no puedo pasar.
Ni harto de "chacolí" acompañado de butifarra.
Y seguiremos hablando de pistones, y nikasil, y mantenimientos de cajas de cambio. Que de momento, nos dejan.
Un abrazo a los dos.

[Jorge XJ40]

Sencillamente excluir a los nacionalistas extremos es un error grave si se les excluye desde posiciones nacionalistas extremas de otro signo aún peor, lo único que se hace es una retroalimentación.

He estado unos dias fuera y ahora he leido este hilo en "diagonal"...

Nadie Ulises, dejame felicitarte por haber expuesto y argumentado con extensión y claridad las mismas ideas que algunos tenemos, y que no sabemos expresar como tu lo haces

Creo que mientras haya gente abanderando la lucha por la tolerancia y la comprensión de esta manera, podemos tener esperanza de enmendarnos.



Practicamente todo lo que has escrito lo podría firmar En particular, estoy convencido que los doscientos o trescientosmil ciudadanos que pudieran llegar a simpatizar con posturas extremas e incluso antidemocráticas, si se les permite canalizar abiertamente sus posiciones a través de la papeleta diluirán su radicalidad. Creo que hay que tener valor para dar ese paso.

Saludos!

[roger]

Buenas noches David, pues claro que me indigno. Aun es mas no digo lo que pienso en foro por no crear mal ambiente.
El colega que nos govierna(joder menuda palabra para el: governar. Me da la risa.) Pues eso, el governante de tonto tiene lo justo. Lo que hace con esto es que los Españoles se centren y miren a bildu. En vez de centrarse que existen ahora mismo casi no, MAS de 5 millones de parados, que antes del verano del 2012 seremos intervenidos por la comunidad europea y un largo etc.
Que un tio manchado de sangre salga de la carcel y lo primero que se lo ocurra antes de saludar a su familia(el tio este esta mas enfermo de lo que yo pensaba), se ponga a ondear una bandera o algo por el estilo pidiendo el voto a bildo. Manda narices.

LO VUELVO A REPETIR QUE FÁCIL ES HABLAR SIN ESTAR AMENAZADO POR LOS "COLEGAS". LO DIGO CON CONOCIMENTO DE CAUSA.

En los tiempos mas duros de estos cologas, ..............bueno, que no quiero decir como viajaba por alguno me tacharia de algo que no soy.

QUe alguien del foro diga que francia colabora con nosotros es que me parto de risa. Y perdón, pero el que lo ha escrito no tiene ni la mas remota idea de lo que habla, de verdad que me crea el que ha dicho esto que se de lo que hablo. Dios mio eso como decir que cristiano ronaldo juega en equipo.

Estamos dando dinera gratis a los "colegas" y lo que mas me JODE es que con mi propio estoy armando a gente que me quiere ver muerte. Eso es la libretad que quiere algún forero.
Pues me teneis que perdonar que con este tema no puedo ser diplomático.

[beut]

Y..........Ande esta BIN LADEN?

[roger]

Y..........Ande esta BIN LADEN?

Onde andara???

[David]

Pues qué quereis que os diga a los que aprobáis la legalización de Bildu, pero no me habéis rebatido nada de lo dicho por mí. Habláis de Historia, de valentía, de suposiciones, etc, pero nadie aún me ha demostrado ni un error, ni una fisura en mi argumentación. Y lo digo sin ánimos de encrespar, pero es así.

[Pepemayo]

Un cordial saludo a todos.

Interesante saber con quienes se topa en un foro en el que por ejemplo; el factor común es Jaguar, pero que leyendo algún comentario estamos en algunos casos en las antípodas del pensamiento, porque creo que habemos de todo y políticamente hablando izquierdistas, moderados, derechistas , ultra derechistas y hasta fascistas que dan miedo.

En la vida real es difícil que gente que piensa distinto, con distinta educación, distintos modales y culturas diferentes se unan entre si y peor que hagan amistad. Por ejemplo; un intelectual siempre pertenecerá a su circulo de intelectuales, el ignorante siempre buscará a sus colegas y afines, hasta un mafioso por más dinero que tenga y lujos que se de para subir de status, pero siempre se mantendrá por su circulo, pues existen algunos códigos de comportamiento que hacen que las personas se identifiquen entre si para una mejor convivencia.

Pero ya ven aquí en la vida virtual estamos compartiendo criterios en algunos casos muy distintos, como por ejemplo; el que algún forista se alegra por la muerte de un ser humano, que aunque sea el criminal más terrible, pero en el mundo occidental "civilizado" en el que vivimos ya no existe ni la pena de muerte (salvo algunas retrogradas excepciones) peor aún el ajusticiamiento a un ser humano sin derecho a ningún juicio, esto va contra mis principios porque es como ponerse al mismo nivel de la barbarie, del terrorismo.

También leyendo algunos comentarios, puedo observar que la vida y la muerte para algunos foristas tiene alguna connotación distinta dependiendo del lado que venga, si el crimen viene de parte de sus afines entonces es perdonable y mejor olvidarse y pasar página, pero si viene del contrario o un terrorista ese crimen es condenable y no se lo puede olvidar, peor perdonar. Yo creo que crimen es crimen y muerte es muerte venga del lado que venga debe ser juzgado y condenado. Pues alguien dice que un partido político no puede participar en la vida democrática porque no condena la violencia de ETA y por ende tiene las manos manchadas de sangre, entonces yo me pregunto: ¿ porqué el PP si puede participar en política y en la vida democrática, si no han condenado el terrorismo de estado perpetrado por el dictador Franco y pues entonces tienen las manos muy manchadas de ríos de sangre?

Creo que alguno que otro comentario parte más que del análisis y del razonamiento imparcial, de la pación, del odio, de la frustración, del resentimiento heredado por una sangrienta guerra civil y lógicamente en algún caso hasta de la falta de preparación y por ende de la ignorancia.

No me mal interpreten, solo estoy en contra de la gente intolerante, que creen que solo existe una razón, una verdad y que se encuentra solo en ellos o en sus afines.

[roger]

Buenas tardes a todos.
Pepemayo, yo me siento aludido por algún comentario que has hecho. A esto último te contestaré a lo último.(Eso si en el foro debemos respetarnos antes de cualquier comentario y debemos pensar mucho antes de escribir).
No hemos tenido la suerte de ser presentados aún, espero que algún día.
Bueno hablar de franco creo que esta fuera de lugar en este post, ya que lo comencé hablando de Bin Laden. Pero bueno eso es lo de menos.
Como bien dices nadie puede justificar la muerte de un ser humano, pues Eskadi Ta Askatasuna justificó sus asesinatos, justifica y justicará ante un estado opresor hereditario de Franco.
Cuando si nos ponemos a recordar las persecusiones a la iglesia en el segundo bienio replublicano, las ejecuciones en la ya legendarias "checas"........
Recordar esto si me parece simple, tanto del que esta escribiendo ahora mismo, como, el que puede recordarlo.


Ahora te respondo:
yo que no lo sabes, soy militar. No me considero ningún fascista. Es mas tengo un hermano que vota a IU. Amigos intimos que están afiliados a Bng Tu veras lo que tengo yo de ultraderecha.
Te aseguro que hay mucha gente como yo que trabaja día a día para que no nos desvincular a franco con la vida castrense.
Y quien es el Nazi, Fascista, Dictador, Tirano, Cacique, Loco, quien en nombre de un Dios mata a gente. Quien en nombre de un dios tiene a su pueblo sometido. Quien en nombre de un Dios si las mujeres hacen ruido al andar por las calles les da latigazos.
Pues perdoname, de verdad si por alegrarme de la muerte, para ti asesinato de Bin Laden soy un Nazi, Fascista o lo que quieras llamarme. Lo seré.

[TheShadow]

Segun las normas del foro, cierro este post.